- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
דזורני )ג'ורנו( נ' נחשון אוראל בטחון בע"מ ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי נצרת |
29428-12-11
23.12.2011 |
|
בפני : אברהם אברהם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דודו דזורני |
: 1. נחשון אוראל בטחון בע"מ 2. שמואל סלע 3. אילנה סלע 4. ויהאב פלאח 5. שאהר עדוי 6. א.ח.מ. - ש אבטחה בע"מ |
| פסק-דין | |
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בטבריה (כב' השופטת א' אריאלי) מיום 16.11.2011
פסק דין
בשנת 2000 הקימו המבקש והמשיב 2 חברה, שעסקה במתן שירותי אבטחה ודומיהם. בשנת 2004 נתגלע ביניהם סכסוך. עד שנת 2010 לא עשה המבקש דבר. בשנת 2010 הוא הגיש את תביעתו אצל בית המשפט קמא, נגד המשיבים ובה הוא טוען להונאה, קנוניה, גזל ועוד כהנה וכהנה טענות כנגדם (בעיקרם מופנים למשיב 2), שגרמו לו נזק של מיליוני ₪. את תביעתו העמיד המבקש על סך 500,000 ₪, מטעמי אגרה.
בקשה לסילוק על הסף בשל העדרה של עילת תביעה נדחתה בידי בית המשפט קמא. עם זאת קיבלה השופטת קמא בקשה לחיוב המבקש בהפקדת ערובה להוצאות. היא העמידה את סכום ההפקדה על 20,000 ₪. בהחלטתה ציינה השופטת קמא את קלישותה של עילת התביעה, נוכח קיומו של עול הוכחה מוגבר, בשל הטחת אשמה רבתי שמטיח המבקש במשיבים, בשל העדרם של מסמכים כלשהם לביסוס טענותיו הקשות, ובשל השיהוי הניכר בהגשת התביעה (כשש שנים לאחר האירועים הנטענים). על כך הוסיפה השופטת קמא את הקושי בפניו עשויים המשיבים לעמוד אם תיכשל התביעה ויזכו בהוצאות, נוכח מצבו הכלכלי העגום של המבקש (שאינו שנוי במחלוקת).
על החלטה זו מלין המבקש, בבקשת רשות ערעור שהניח לפניי, ובה הוא מבקש לשכנע, כי החלטת בית המשפט קמא עשויה לפגוע בו עד כי לא יהא לו יומו בבית המשפט.
לאחר עיון בבקשה על צרופותיה ראיתי לדחותה, בלא שאדרש לתשובת המשיבים. על מנת לחייב תובע בהפקדת ערובה על הנתבע לשכנע, בכללו של דבר, בסיכוייה הנמוכים של התביעה, ובקושי בפניו הוא עשוי לעמוד בגביית הוצאות שתיפסקנה לזכותו אם תיכשל התביעה. נראה, כי שני אלה מתקיימים בענייננו, ואין לי כי אם לאמץ את כל שציינה השופטת קמא בהקשר זה, בהחלטה מפורטת ומנומקת היטב. לצד אלה עומד מצבו הכלכלי הרעוע של המבקש, שבעטיו עשויים המשיבים לעמוד בפני קושי של ממש בגביית הוצאותיהן, שמא תיכשל התביעה. נראה בעיניי, כי השופטת קמא איזנה היטב בין זכותו של המבקש לגישה לערכאות, לבין זכותם של המשיבים שלא להיתבע בתביעת סרק, ולהיפרע את הוצאותיהם בבוא העת. סכום ההפקדה, 20,000 ₪, סכום שאיננו מכביד יתר על המידה (בהתחשב בסכום התביעה הגבוה), מבטא היטב איזון זה, ומבטיח הבטחת מה (אף שאינה פרופורציונאלית לסכום התביעה הגבוה) את הוצאותיהם של המשיבים.
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ז כסלו תשע"ב, 23 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
